Ebtenyésztés jogi környezete
A kutya harap, a gond marad
Mit tehet a jegyző a rend betartása érdekében?
Oszd meg, mentsd el! - TurboBookmark.com
kutya.hu  |  2010. február 22.

A kutya harap, a gond marad

Mintha egy ördögi körbe lépne be az ember, ha kutyaharapásos üggyel találkozik. A szereplők, a kutyatulajdonos és a megharapott, állandóan egymásra mutogatnak, a hivatal tétlenkedik a hiányos illetve rosszul értelmezett jogszabályok miatt, mindenki egyre idegesebb, a kutya pedig továbbra is morog és harap, mit sem törődve a huzavonával.


A körben járás, pontosabban egyhelyben topogás oka, hogy nincs egységes szempont abban a tekintetben, hogy ki mi alapján határozhatja meg azt, hogy milyen módon tartson valaki egy állatot, esetünkben egy németjuhász kutyát. Létezik az Állatvédelmi Törvény, van önkormányzati ebrendelet és van egy társasházban házirend. Ez a három szabálygyűjtemény hivatott megregulázni az életünk eme területét, de mint sejthető, ezek semmilyen összhangban nem állnak egymással. A Törvény a legmagasabb szintű jogszabályként irányt mutat az önkormányzati szabályozásnak is, az nem írhatja felül annak rendelkezéseit. A házirend pedig az adott ház lakóinak önkéntes önszabályozása, amely szintén nem ellenkezhet egy törvénnyel sem. Ha mégis, akkor olyan következménnyel is járhat, mint a jelen, szabadegyházi esetben.

A helyi jegyző, Egriné Ambrus Andrea, a Kutya.hu jogi szakértőjéhez fordult segítségért, a jogszabályok pontos értelmezése és a teendő lépések ügyében. Ahol ugyanis kutya van, előbb-utóbb harapási ügy is lesz. Így történt a fejér megyei településen is, amikor a már említett németjuhász megharapott egy idős hölgyet két helyen is, sőt még az árokba is belökte őt. Az eset ezen része világos, szabad területen, nem megfelelő felügyelet mellett, szájkosár és póráz nélkül támadott a kutya. A jegyzőasszony dilemmája a további lépések miatt adódott. Így fogalmazta meg felmerült kérdéseit: Én úgy gondoltam, az orvosi látlelet épp elég ahhoz, hogy eljárást indítsak a kutyát sétáltató ellen – mint „veszélyeztetés kutyával” szabálysértés elkövetőjével szemben. A szabálysértési rendelet (218/1999. Korm.rendelet) 3. § (1)-(2) bekezdése alapján pedig – ha csak a 8 napon belül gyógyuló sérülésre hivatkozunk – 50 ezer forintig terjedő pénzbírsággal sújthatom a kutya gazdáját.

Netán az állatvédelmi törvényre és a jó gazda gondosságára, az állat fajának, fajtájának és élettani szükségleteinek megfelelő életfeltételekről gondoskodásra hivatkozhatunk? Elég ok egy kutyaharapás ahhoz, hogy az eb gazdáit a németjuhász lakásból történő eltávolítására kötelezzem? Az állatvédelmi törvény 4. § (1) bekezdése szerint „Az állattartó köteles a jó gazda gondosságával eljárni, az állat fajának, fajtájának és élettani szükségleteinek megfelelő életfeltételekről gondoskodni.” Az 5. § (1) bekezdése: „Az állattartó köteles gondoskodni az állat megfelelő és biztonságos elhelyezéséről, szakszerű gondozásáról, szökésének megakadályozásáról.” A szabálysértési rendelet 3. § (1) és (2) bekezdése szerint „veszélyeztetés kutyával” szabálysértést követ el, és 50.000,- Ft-ig terjedő pénzbírsággal sújtható, aki a felügyelete alatt álló kutyát a település belterületén felügyelet nélkül bocsátja közterületre, szájkosár és póráz nélkül szállítja, harapós kutyáját nem zárt helyen tartja.

A család egyébként meg tudná oldani a kutya elhelyezését, a már említett bekerített, relatíve nagy (a panellakásnál biztosan nagyobb) területen, számára kedvezőbb körülmények között. Csakhogy a család „szereti” a kutyát, és a betolakodók ellen is megvédi őket…

Jegyzőként megalapozott döntést szeretnék hozni, még ha ez egyes várakozásokkal nincs is összhangban. Úgy érzem – bár nem vagyok szakértő állatvédelmi kérdésekben – külön kell választani a kutyaharapást és a kutyatartást. A Kutya.hu jogi szakértője, Pozsonyi Anikó, számtalan hasonló esettel találkozva, azt javasolta a jegyzőnőnek, hogy keresse meg egy állattartási szakértőt, és kérje ki a véleményét a konkrét üggyel kapcsolatban. A szabadegyházi ügy mellett a szakértő, lapunk kérésére, így foglalta össze a kutyatámadásos ügyek okait. „Az esetek szinte 100%-ában - egy eset volt a praxisomban, amikor nem - a kutya gazdája a hibás, nem a kutya. Ebben az ügyben is így történt a nem megfelelő felügyelet miatt. Általánosságban el lehet mondani, hogy a kutyatartók nagy részének fogalma sincs, hogyan kell bánni az állattal.

Nem egyszer előfordul, hogy egy 5-10 kg-os kutyát sem tud a gazdája megtartani, ha az megindul. Sokan rossz, sőt nagyon rossz körülmények között tartják az állatokat, ettől azok vadabbak, támadóbbak lesznek. A kutyáknak vannak ösztöneik, ezeket is figyelembe kell venni a tartásuk során. A konkrét ügyben elmondtam a jegyzőnek, amit ő persze szintén tud, hogy az ebtartási rendelet alapján tud eljárni, saját hatáskörében, az ügy minden részletének ismeretében. A döntését is így kell meg hoznia.” A harapás után a település jegyzője két állatorvost is felkért a kutya vizsgálatára, egyikük nem is reagált, a másik nem hivatalos szakvéleménye szerint a kutya nem tekinti falkavezérnek a gazdáját – és egyik családtagot sem –, a németjuhász egy „huncut, hároméves, domináns hím”, és azt tanácsolná, ne ilyen körülmények között tartsák a kutyát. Írásban viszont nem erősítette meg ezt a véleményét. Ez megint megerősíti a szakértő véleményét, miszerint nem megfelelő a kutya tartása, képzése.

Szabadegyháza nagy része családi házas terület, de néhány emeletes, társasház is található itt. A németjuhász és gazdái az egyik ilyenben élnek, annak ellenére, hogy a házirend kimondja „A lakásokban a szomszédok hozzájárulásával legfeljebb egy közepes vagy kistestű kutya tartható.” Az ettől eltérő esetekben a lakók belegyezése szüksége, amely jelen kutya esetében nincsen meg, így akár jogosan el lehetne távolítatni a házból, jegyzői felszólításra. A lakók egy része hajlana is erre, hiszen korábban A németjuhász kutya ugatásával és „heves vérmérsékletével” sokszor kivívta a többi lakó ellenszenvét. Mint utólag kiderült, előfordult, hogy a kutya megtámadta a lakókat, akik épp csak be tudtak menekülni előle a lakásukba. Egriné Ambrus Andrea jegyzőhöz érkezett már panasz korábban: Elmondásuk szerint nem lett volna kifogásuk egy kisebb méretű, ekkora lakásba való kutya ellen, ám a németjuhászt már nehezen tűrték meg. Jegyzőként – a lakók kérésére – felszólítottam a családfőt, hogy tartsák be a házirendet és az ebtartás szabályait.

Persze a problémák nem szűntek meg, legfeljebb a szomszédok hunytak szemet, a jószomszédi viszony fenntartása érdekében. Most viszont dönteni kellett az ügyben, bármennyire is nehéz volt a jogi lehetőségek közül választani.

A jegyzőnő erre vonatkozó kérdésünkre ezt válaszolta:

- A kutya maradhat a családnál, de megígérték, hogy a jövőben kellő figyelmet fordítanak rá, nehogy hasonló incidens előforduljon. Szabálysértési bírság kivetésére van lehetőségem, mert megsértették az ide vonatkozó jogszabályokat. Ennek összege maximum 50 ezre forint lehet, de jelen esetben 20-25 ezer forintban fogom megállapítani. A károsultak nem indítottak kártérítési pert, de a hivatalnak el kell járni a szabálysértés miatt.

Természetesen az ügy kapcsán az emberi oldal is fel kell, hogy merüljön és a jövőre nézvést tanulságul kell szolgálnia. Sajnos amíg nincs egységes rendelet az ilyen ügyek kezelésére, mindig lesznek viták kutyások és nem kutyások, valamint a hivatal között.

Talán megfontolandó lehet a svájci példa, ahol az ebtartás egy alapfokú vizsgához kötik, és csak az tarthat állatot, aki ezen megfelel. Ez nem olyan bonyolult, mint a jogosítvány megszerzése, de alapszintű tudást biztosítana minden gazda számára, hogy megismerje állatai szokásait. Ellenkező esetben a kutyák tovább harapják az embert, mi pedig egymást, régi rossz szokásunkhoz híven.

Aradi Lajos



nyitókép: juhász

Hozzászólások



Ha hozzászólna, kérjük jelentkezzen be!
 
 
ok
vissza az oldal tetejére
 
 

hírlevél

 

 

Eladó 9 darab FAJTATISZTA WEIMARI VIZSLA kiskutya. 3 kan, 6 szuka. 2017.09.18.-án születtek. Törzskönyves szülőktől! Oltással, oltási könyvvel és féregtelenítve. 2017.11.13.-tól elvihetőek! Több információ telefonon! Ár: 99.000 Ft/db Tel: 06-30/328-2961.

tovább a hirdetésre »

 

korábbi lapszámaink

 
 

hasznos

felhasználóinknak

hirdetés (1)

 
 

hirdetés (2)