Ebtenyésztés jogi környezete
Levél Koller Olivérnek
Hová vezet ez az út?
Oszd meg, mentsd el! - TurboBookmark.com
Juhász László  |  2000. december 15.

Hosszú magán-, ámde mégis nyílt levél Koller Olivérnek.


Koller Olivér, jó ez a levél. Istenuccse mondom, remek! Határozott és szókimondó. Értékéből alig von le valamit, hogy a hírös városban nincs Tóvirág utca, a borítékon pedig szigetszentmiklósi a pecsét.

Úgy belecsapott a dolgok és témák sűrűjébe, hogy tanácstalan vagyok: mit is írjak? Mert szeretnék válaszolni, hiszen az első levél (ha névtelennek is kell minősítenem) amely kimondja azt a "hivatalos" vélekedést, hogy csak pocskondiázzuk ezt a szegény, jobb sorsra érdemes MEOE-t.

Érzem, sok mindenről fogok írni, úgy ahogy eddig még nem. Néhány sorát, mondatát időnként már én is unom, de először - és vélhetően utoljára - megpróbálom összefoglalni, hogyan is látom én (ha már megszólított), hogyan is látjuk mi, azt a nagy halom kérdést, azt a jéghegyet, aminek csúcsát megstuccolta. Menjen ki a kertbe, üljön be egy karosszékbe, dőljön hátra, bontson fel egy sört, hívja oda a kutyáját - mert ugye van kutyája -, nézzen a szemébe, és fogjunk hozzá.

Ezen a számítógépen, ami előtt most ülök, készült 1997. május 28-ai keltezéssel az a levél, amelyikben leírtuk Purt Bélának (akkor még kommunikáltunk), hogyan alakítsa át a szervezetet - emlékeztetve őt választási ígéretére: "Veletek együtt, a tisztaságért, a demokráciáért és a szövetségért" - önálló egyesületek szövetségévé.  A levél így fejeződött be: "Purt úr, ön úgy vonulhat be a MEOE történetébe, mint aki megtette azt, amit ön előtt már nagyon sokan megígértek." Ha jól emlékszem, harminckét aláírás volt a végén.

Hogy azóta mi történt, mindannyian jól tudjuk. Illetve dehogy tudjuk, hiszen szép lassan megszűnt a tájékoztatás. A párbeszéd egyirányú. Titok minden. Azt kell gondoljam, rossz kezekbe került az irányítás.

Elkalandoztam, eszembe jut szépemlékű parancsnokom mondása: "Megkérdezem tőle, hogy mit reggelizett, há' nem azt mondja, hogy leszakadt a csizmám sarka?" Hogy ne a csizmám sarkáról beszéljek, visszatérek levelére:

Olivér (ha már ezt a nevet választotta, maradjunk ennél) az általam ismert önálló egyesületek vezetői mind neves tenyésztők, akik az elmúlt években már felmutattak valamit ezen a téren, és - ami legalább ilyen fontos - komoly egzisztenciával, anyagi háttérrel rendelkeznek.

Azt írja, "Az a tömérdek új klub" azért alakul, hogy alapítóik a rissz-rossz kutyáikkal eredményeket tudjanak elérni, hogy amikor majd eladják kiskutyáikat, jobb árat tudjanak kapni érte. Érdekes, bár egyáltalán nem új megközelítés, ez a fajta vélekedés. Egyéni érdek, érdekek. Ingoványos talaj vagy jéghideg tükör?

Pozsonyi Anikó a következőket írta egy kynológiai lapban:

"A megoldás a következő lenne. Létre kell hozni egy olyan kynológiai szövetséget, melynek tagja minden olyan bejegyzett egyesület, amely alapszabályában deklarálja, hogy az FCI szabályzatai szerint kíván működni. Tagjai természetesen az MNJK, a MÁRK és még sok más egyesület, a MEOE is, de a többiekkel azonos jogokkal és feltételek mellett."  Az írás 1998 januárjában jelent meg, január 15-én volt az első megbeszélés az FVM-ben az új rendeletről, február másodikán a MEOE és az MKSZ a rendelettervezet ismeretében aláírta megállapodását.

Tegyük fel együtt a kérdést: Mi történt?

Alpári válasz lenne, talán csúsztatás, ha azt mondanám, hogy feladta (eladta?) tízéves küzdelmét egy tál lencséért. Vagy megijedt a várható szakmai feladatoktól? Ez nem korrekt válasz, szívünkbe költözzön megértés és béke. Az MKSZ tagszervezetei kiemelkedtek a szürkeségből, önállóan rendezhetnek (immár FCI által elismert) kiállításokat. A MEOE szervezeteivel azonos jogú szakmai tevékenységet folytathatnak. De csak annyit és nem többet. Az MKSZ eleve lemondott törzskönyvvezetési jogáról. (Vö. 64/1998. XII. 31. sz. FVM rendelet). Önálló fajtagazdaságban gondolkodó szervezeteknek ez a szerződés kifejezetten rossz. Talán az MKSZ bíróknak jó ez a megállapodás? Igen, talán, hiszen a bírók "többsége sikeres elméleti különbözeti vizsgát tett, és folyamatban vannak (egy bíró már be is fejezte) a gyakorlati vizsgák is. 1999.06.03.  Egy levél kelte, amiben többek között arról van szó, hogy minden nagyon szép és minden nagyon jó. Nem is érti, hogy a többi szervezet miért nem békél meg. Címzett a Legfelsőbb Bíróság, aláíró dr. Pozsonyi Anikó." Igen, mondhatni, az MKSZ révbe ért. Neki legyen mondva.

Békéljünk meg!

De kérdezem, milyen megbékélés az, amikor a Nemzeti Boxer klub olyan szerződéstervezetet kapott miszerint befizetheti mind a hétszáz tagja után az esedékes tagdíjat (megjegyzem az MKSZ nem fizet tagdíjat, hiszen nem tagja a MEOE-nak), joga az nincs semmihez, szavazat pedig csak egy fő? Döntéseihez pedig ki kell kérni a MEOE másik egynéhány boxer szervezetének véleményét. Az MNJK pedig immár huszadszor (lehet, hogy a szám  nem pontos) refrénszerűen, ki lett zárva. A felvételét kérő Angol Vizsla Egyesületet elutasították azzal a sületlenséggel, hogy nem értik, aki úgyis bent van már, miért akar bekerülni.

Még egy idézet, ugyanebből az 1998 januári lapszámból (az írás különleges zamatát nem is tartalma, hiszen az egyáltalán nem új, hanem szerzőjének személye adja):

"A MEOE jelenlegi elnöke - előző két-három ciklusban is elnökségi tagként - minden elnökségi ülésen következetesen agitált és felszólalt, hogy az Egyesületet alakítsuk át szövetséggé. Ez a kivezető út. Egy szövetség elnöksége nem szólhat bele a szövetkezett egyesületek belső ügyeibe. Nem hatalom többé. Már amennyire "hatalom" egy egyesület elnöke és elnöksége, de meg tudja keseríteni a hobbykutyások kynológiai életét.  A törzskönyvi visszaélések is megszűnhetnének (több mint százezer kutyát törzskönyvezett a MEOE 1996-ban), mert az egyesületek (vidéki egyesületek és fajtaegyesületek) kézben tudnák tartani a fajtatiszta kutyák tenyésztését, és ami nagyon fontos lenne: az utódellenőrzést, amit a MEOE nem bír megoldani. A szövetségnek egyik tagja lenne a MEOE is a többi kynológiával foglalkozó egyesületen kívül. Mára már az sem igaz, hogy a Nemzetközi Kynológiai Szövetség (Federation Cynologique International - FCI) egy országban csak egy szervezetet ismer el tagjaként. A módosított alapszabályuk ugyanis országot ismer el tagként. (Bízom abban, hogy a szerző rövidesen arra IS rájön, hogy a MET a Magyar Eb Törzskönyv nem a MEOE tulajdona, de ebbe most ne menjünk bele.)

Tehát egy szövetséggel megszűnne a MEOE egyeduralma és az ezzel együtt járó kényszer (csak az ő kiállításait és eredményeit ismeri el az FCI, csak az ő törzskönyve egyben FCI - törzskönyv és így tovább)." A kutyavilág Extrában megjelent írás szerzője  dr. Joób F. Tamás

Ne add fel Olivér, olvasd tovább, ismerjük meg egymás információit, érveit és véleményét.

Savanyú a szőlő, mondhatnád nekem Olivér. Gyakran hallom azt a sommás véleményt: Te Juhász László, Te sem így beszéltél korábban.

Nem szoktam válaszolni személyemre vonatkozó írásokra, elolvasom, hogy hazug vagyok és csaló. Megállapítom, hogy mások jobban ismerik anyagi helyzetemet, mint jómagam, és ennyi. Ha már erre a pályára tévedtünk (tévedtem), annyit azért elmondanék, ha a magam érdekeit néztem volna, soha nem születnek meg a "Hol a kutya?" és a "Jövő programja" című füzetek. (Ha nincs meg, szívesen küldök egy példányt, igencsak aktuális még ma is.) Ezek az írások, azért valljuk meg, alaposan megbolygatták a MEOE langyos állóvíz-életét. Ami azelőtt soha nem fordult elő, az ellenzék jelöltje százhúsz szavazatot kapott az 1996 októberi elnökválasztáson. Más kérdés, hogy jelöltünk méltatlannak bizonyult minden támogatásra, és mikor megcsavarták a fülét, igencsak maga alá piszkított, de ez nem az elveket, hanem az egyént és tanácsadóját minősíti.

Hosszú ez a levél, és nem azért, hogy tovább tartson az olvasása három percnél. Elnézést a hirtelen tegezőre váltott stílusért, de már egészen közel érezlek magamhoz, Olivér.  Látlak amint a felületesen elolvasott, részinformációkat tartalmazó írások után azt sem tudod, miről is van szó? Ez ezt ír, az azt ír, ki a fene tud itt kiigazodni? Bízom az értékítéletedben, de most váltsunk vissza.

Amit Ön vázolt levelében, kísértetiesen emlékeztet a ma meglévő gyakorlatra, nevezetesen egymást nem kedvelő emberek alakítanak a MEOE-n belül klubokat. Mindenki elnök akar lenni, elfelejtve, hogy a közösség szolgálata mérhetetlen alázatot kíván a választott vezetőtől. Emlékeztetném, hogy van minimum négy boxer szervezet, két retriever, három rottweiler, két spániel, két berni pásztor, két dobermann, két dog, uszkárok, terrierek, agarak, basset, bernáthegyi, bullmasztiff minden fajtából két, vagy még több klub, szakosztály, baráti kör, nem sorolom tovább, elég, ha előveszi a hivatalosnak nevezett sajtó szervezeti élet rovatát.

Mi ez, ha nem a klasszikus "oszd meg, és uralkodj" szisztémája?

Hogyan fognak ezek a szervezetek közös szakmai munkát végezni az FVM (64/1998 XII. 31. sz.) rendelete alapján? Arról nem is beszélve, hogy nem önálló jogi személyek. Nem gazdálkodnak önállóan, nincsenek Cégbíróság által bejegyezve, szakmai önállóságuk egyenlő a nullával. A MEOE HNJK meghirdette Körung mestertanfolyamát, de nem lehetett megtartani. Miért? Csak! És kész, punktum. Még egy kérdés és fel lesztek oszlatva, mint Baja! Úgyis sok van a rovásotokon azzal a februári önállóságosdival. Ez jó poén lenne, de sajnos a helyzet ennél sokkal szomorúbb. A Körung mesteri tanfolyamot nem lehet megtartani, mert nem szerepel a MEOE szabályzataiban. Érti Olivér, a MEOE szabályzataiban. És ezt aláírta az elnök, most  amikor az egyesület deklarálta, hogy teljes körűen megpályázza a törzskönyvezési jogot. A német juhászkutyatenyésztési engedélyéhez elengedhetetlen a körung eredmény, ehhez nyilván elengedhetetlen szakképzett vizsgáztatók jelenléte és közreműködése. Vagy kamu a pályázat? Rendelet ide, rendelet oda, már el van döntve minden? Én ezt nem hiszem. Nem hiszem, hogy a szakma elvész a politika süllyesztőjében.

Határozottan állítom, hogy nem az elnök agyából pattannak ki ezek az écák. Hogy kiéből?

Erre is van tippem. Na de erről majd legközelebb. Ezek az Ön által jöttment szervezeteknek nevezett szakmai közösségek készülnek a pályázatra, és sokan vannak. őszintén kérdezem, és adjon rá választ, melyik rendszer felel meg jobban a szakszerű kutyatenyésztés elvárásainak: ha egymást ismerő tenyésztők, fajtát kedvelő emberek önálló szakmai közösségei gondozzák fajtájukat a standardadó ország előírásainak megfelelően (az, hogy Európában már évtizedek óta így működik a rendszer,  már nem is hozom fel érvként), vagy ha marad a jelenlegi származási lap gyártó, pecsételő iroda? Minden szakmai kontroll nélkül.

Bábjáték? Na és ki a bábos? Már most mondom, erre a kérdésre tőlem nem kap választ. De - szerintem - a végére kitalálja...

A Muppet Show igen élvezetes műsor volt, az MKSZ-t pedig az Ön elnöksége emelte keblére, amikor lázas igyekezetükben úgy vélték, ez politikus. Az Ön által nevesített bíró pedig Nemzetközi MKSZ küllembíró (ez még egy láncszem a fából vaskarika füzéren), tudásához nem fér több kétség mint a jászberényi illetőségű MEOE küllembíróéhoz, aki egy szakmai fórumon azt találta kérdezni: "miért nem mondtátok, hogy a kaukázusinak többféle típusa van?" A bírók felelőssége a tenyésztésben?? Ez önmagában is megérne egy misét. Erről is majd legközelebb.

Igen, valóban jelentős siker volt az 1993-as Európa-kiállítás és az 1996-os Világkiállítás. Csak halkan (alsóhangon) jegyzem meg, a jelenlegi vezetésnek ehhez az eredményhez semmi köze nincs. Ide tartozik az is, hogy 1995-ben az MNJK rendezte Budapesten a WUSV Világbajnokságát. (Ezt Ugye nem is tudta? A WUSV-nak 260.000 tagja van a világ hatvan országában.)

Ötven Európa-győztes cím

Szép eredmény, de mondja Olivér, mi köze ehhez a MEOE-nak? Támogatta a kiállítókat az igen borsos nevezési díj megfizetésében? Vagy legalább az útiköltséghez hozzájárult? Az arany-, ezüst-, és bronzkoszorús mestertenyésztők számára olcsóbb a szolgáltatás? A magyar fajták hazai nevezési díjainak ötven százalékos kedvezményét sem a központi iroda adja, hanem a rendező szervezet.

Kevés teret engedünk a kiállítási beszámolóknak. Így igaz, de van az asztalomon egy névvel ellátott levél. Írója vette a fáradságot és összesítette az elmúlt öt év kiállítási beszámolóit.  Olivér, Ön megdöbbenne, ha tudná, milyen kevés név váltakozik a lapokon.

Eltérő a véleményünk arról is, hogy mi a magyarországi kutyás élet megcsúfolása. Az én, és mondhatom úgy is, a mi véleményünk szerint igazi pofon az évi több mint hatvanezer felülbélyegzett származási lap, az olyan felhívások - mondjuk - egy helyi újságban, hogy kutyaátvétel (sic!!) ekkor és ekkor, helyszín itt és itt, és az "itt" egy ismert potentát udvara, a hirdető pedig "az olasz". Társállatunk semmibe vétele amikor, mint a nyulakat (de ne bántsuk a nyulakat sem) vagy inkább, mint a krumplit árulják a kölyökkutyákat piacokon, természetesen hivatalos származási papírral. Lenullázva ezzel a kiállításokon elért eredményeket, a lelkiismeretes tenyésztők szakmai munkáját.

"A tenyésztés felelőssége"

című sorozatunkat terveim szerint szeptemberben, esetleg októberben indítjuk. A téma - bizonyára Ön is érzi - nagy és felelősségteljes, nem szeretném elnagyolni. Az általam felkért szerzők munkáját még csak részben ismerem, nem hiszem, hogy sokat foglalkoznának a MEOE-val, hiszen ott tenyésztésről és ez irányú felelősségről nemigen beszélhetünk. Tenyésztés a tenyésztőknél történik, az említett szervezet csak a papírt gyártja hozzá. (Jó pénzért.) Nem vitás azonban, hogy szakszerű tenyésztéshez, arra alkalmas szervezet is kell.

Süketek párbeszéde?

Olivér, ez a mi levélváltásunk tipikus példája a két malomban őrlésnek. Mondhatni, eredménye annak a tudatos ellenségkép-gyártásnak, ami évek óta igen jó eredménnyel folyik. Gondolkozzon el, mi szolgálja a kutyák érdekét. A kutyákét, a szakszerű tenyésztését, és nem néhány emberét. Nem akarom Önt meggyőzni, csak arra kérem, gondolja végig kinek az érdekét szolgálta az az akció, amellyel az MKSZ jogi képviselője - kvázi - megtiltotta szervezeteinek a részvételt a május végén rendezett kutyák napján? Kinek az érdekét szolgálja, hogy idestova augusztust írunk és nincs elfogadott mérlegbeszámoló és 1999-re vonatkozó költségvetés?

Ha tovább sorolnám a kérdéseket tiszta pocskondia lennék, és nem célom az igazán nem is létező ellentét szítása.

Ellentét - a jövőt illetően - nincs a kutyások között

Hadd utaljak csak a MEOE Hunnia Német juhászkutyaklub elnöke, Harangi Tibor által aláírt 1999 februárjában született tanulmányra, amelyben a szerző a törzskönyvezési rendeletre való felkészülés útját az önálló fajtaegyesületek létrehozásában látja. Vagy hadd emlékeztessem, hogy László István a MEOE elnökségének tagja is jegyez egy önálló fajtaegyesületet. A MEOE Magyar Retriever klub és a tagjaiból álló önálló labrador egyesület 1999 áprilisi újságjában a rendelet adta feladatokra való felkészüléssel foglalkozik - megjegyzem -, nagyon helyesen és előremutatóan. Dr. Miklós Levente is életre hívott egy önálló agár egyesületet. Ha félre tudja (Ön, és akik csak annyit tudnak erről az egészről, hogy haragudni kell) tenni a kreált és ránk erőltetett ellenségeskedést, igencsak meglepnénk az elnököt, de talán nem is az elnököt, hanem inkább azokat, akik ezeket az ötleteket adják. Az elnök talán a szíve mélyén örülne is, hiszen évtizedek óta küzd a szövetségért. Mondja.

Ha Önnek tényleg a kutyaés annak szeretete a célja, ám legyen; fogjunk össze. Éljen azzal a segítséggel, ami szükséges a jövőre való felkészüléshez. Segítség, ami nem származtatott fából vaskarika, ami nem "csináljátok meg a pályázatot és mi majd benyújtjuk a nevetekben". Feltéve, de nem megengedve, hogy ily módon az FVM rendelete kiherélhető, kié lesz a jog? Tiéd, Olivér? Soha.

Újabb zablát, vagy inkább stílszerűen, szájkosarat kapsz, kapnál.

Azt mondom Önnek, ne bántsuk egymást, hiszen pontosan azok érdekét szolgáljuk ezzel a sehova nem vezető árnyékbokszolással, akik azt akarják, hogy a gyulölet maradjon, nehogy szakmai egyeztetés induljon el közöttünk a jövő érdekében. Maradjon a gyűlölet, hiszen ebben a meddő állóháborúban elvész a kutyák érdeke, elvész az önálló munka, és - Olivér - el fog veszni Ön is. Viszont él és virágzik néhány egyéni érdek.

Végezetül pedig "pocskondiázzuk" (ez a jelző olyan nőies, mondja, ez az Olivér név nem egy nőt takar?) a MEOE-t. Nem, Olivér, nem pocskondiázzuk. Soha nem kevertük össze a tagságot érdemtelen vezetésével. Ezek tények.

Elismerem, hogy az igazság néha bántóan fájó tud lenni. Nem tudok okosabbat, mint idézni - talán mindannyiunk okulására - egy 1781-ből származó törvénycikkelyt:

"A bírálatot, amennyiben nem gyalázkodó jellegű, érintsen az ország fejedelmétől az alattvalóig bárkit, és kiváltképpen, ha a szerzője odanyomtatta a nevét, ekként állva jót szavai igazságáért, semminemű tilalom nem sújtja, mivel az igazság, minden barátjának csak örömére kell, hogy szolgáljon, ha a fenti körülmények között ilyennel illetik."

A cenzúra törvény aláírója II. József, a császár.

Tényleg hosszú lett ez a levél és talán egy kicsit szerkesztetlen. Ön leírta véleményét, közöltem is, és megpróbáltam párbeszédet kezdeményezni. Elfogadom azt is, ha azt mondja nekem, hogy ez a tények egyoldalú csoportosítása. Győzzön meg Ön, hogy jobb ez a mai rendszer, és ígérem, a vitát nyilvánosan folytatjuk.

Ezt a párbeszédet befejezni nem, csak abbahagyni lehet, de kérem, ne hagyjuk abba. Várom - most már aláírt - levelét, és Önökét is, kedves Olvasóink.

Budapest, 1999. július 22.

Üdvözlettel
Juhász László
Főszerkesztő




Hozzászólások



Ha hozzászólna, kérjük jelentkezzen be!
 
 
ok
vissza az oldal tetejére
 
 

hírlevél

 

korábbi lapszámaink

 
 

hasznos

felhasználóinknak

hirdetés (1)

 
 

hirdetés (2)